Les versements effectués dans les dispositifs d’épargne retraite (PERP, PER individuel, PERIN, PERE, PERECO, PERO, ainsi que les régimes PREFON, COREM et CGOS) ouvrent droit à une déduction du revenu global, conformément à l’article 163 quatervicies du CGI.

Depuis la loi PACTE de 2019, les anciens produits d’épargne retraite ont été remplacés par les plans PER (individuel, collectif et obligatoire), qui restent déductibles et sont à reporter dans la rubrique « Charges déductibles » de la déclaration 2042. Les travailleurs non salariés peuvent, le cas échéant, imputer leurs cotisations sur leurs revenus professionnels.

Le montant déductible est plafonné à un pourcentage du revenu net, avec un plancher et un plafond fixés chaque année, ajusté par les cotisations obligatoires et les abondements d’entreprise, et peut être reporté sur les trois années précédentes. Le plafond disponible apparaît sur l’avis d’imposition de l’année précédente.

Les services téléphoniques de la direction générale des Finances publiques sont accessibles gratuitement aux personnes sourdes ou malentendantes via la plateforme ACCEO, utilisable depuis un smartphone, une tablette ou un ordinateur.

Trois modes d’assistance sont proposés : la transcription instantanée de la parole, qui affiche en temps réel les propos de l’interlocuteur ; la visio‑interprétation en langue des signes française (LSF), qui assure la traduction bidirectionnelle entre le français et la LSF ; et la langue française parlée complétée (LPC), qui retranscrit la parole en version adaptée.

Ces services sont disponibles en semaine pendant les heures ouvrées, les échanges étant soumis au secret professionnel et à la stricte confidentialité.

La jurisprudence « de Ruyter » (CJUE, arrêt du 26 février 2015, affaire C‑623/13) interdit, pour la période antérieure au 1 janvier 2016, l’application des prélèvements sociaux sur les revenus du capital aux contribuables affiliés à un régime de sécurité sociale d’un État membre de l’UE, de l’EEE ou de la Suisse, mais pas à ceux affiliés dans un État tiers.

Un arrêt ultérieur (CJUE, 18 janvier 2018, affaire C‑45/17) confirme que les personnes relevant de la législation sociale d’un État tiers ne peuvent pas obtenir la restitution de ces prélèvements. La Cour précise que la liberté de circulation des capitaux ne s’oppose pas à cette différenciation, dès lors qu’une différence objective de situation existe entre les affiliés d’un État tiers et ceux d’un État membre.

Le Conseil constitutionnel a validé ce traitement différencié, estimant qu’il ne porte pas atteinte au principe d’égalité devant l’impôt (décision n° 2016‑615‑QPC, 9 mars 2017).